13632184486
一周前，许多媒体转发了一篇题为《编者按》的文章 《透明背板VS玻璃背板，七对比了解两种方案的优缺点 这篇文章在业内引起了热烈的讨论。根据各种媒体文章末尾的信息，除了个人发言支持文章结论外，绝大多数信息对文章中的测试结果持怀疑态度。一些读者显然支持双玻璃，但他们不知道如何反驳。
*近，该网站收到了一位光伏双玻老兵的贡献，对本文进行的七次对比试验进行了分析。
前言
由于对双面发电增益的巨大效益预期，随着双面发电技术的日益成熟，双的日益成熟而取得胜利。对于即将到来的背板危机，D为了在未来的双面市场背板解决方案，以便在未来的双面市场竞争中进行*后一场战斗。
关于双玻构件VS背板组件，以前? 双玻怎么了？请摸着良心说话。 文章指出：双玻璃组件和传统有机背板组件都有自己的优势，电站所有者和组件用户在不同的应用环境和条件下有自己的选择。不论是单玻、双玻和双面有机材料的单、多晶单面、双面电池组件，还是各种各样的双玻或柔性薄膜电池组件，都有各自的用武之地，各种光伏产品都在想方设法适应市场需求，完全没有必要为了抬高自己，而利用各种手段打击他人、迷惑大众，这样做只会适得其反。”
然而，在?? 《透明背板VS玻璃背板，七大对比看懂两种方案优缺点》 (以下简称七大对比)，D公司以其一贯的行为风格，从1)减肥效果、2)部件力学性能、3)长期运行可靠性、4)抗紫外线性能、5)耐盐碱性能、6)易清洁性、7)发电性能七个方面对两种产品进行技术比较，继续讲透明背板的各种优点。
本文将逐一分析D公司的荒谬逻辑，针对本文中提到的七个对比试验。
本文引用的图片和数据均来自《七大对比》一文。
一评：减肥效果
**个论点是背板组件相对于双玻璃组件的减肥效果。
背板组件比双玻组件轻，这本是无可厚非的事实，双玻也从不避讳这一点。组件重量对于系统安装，特别是对跟踪系统会有一定的影响，组件过重甚*会影响到系统成本。
根据自己的计算，《七大对比》解释了背板组件重量轻的优点。
表1:七大对比中组件重量计算
问题1:双玻璃组件和背板组件的重量差是这样的吗？
从表中的数据中了解组件重量的计算条件。根据数据，超白玻璃的比例为2.5076 g/cm3.双玻璃厚度为2.5mmX2或者2mmX2.背板组件的玻璃厚度为3.2mm。各部件的玻璃重量计算为比例 * 玻璃面积 * 本文的计算结果如下：
表2：各面积组件的玻璃重量（kg）
一般来说，双玻璃组件和背板组件使用的包装材料、电池板和接线盒的重量相似（即使双玻璃分体接线盒，每个分体重量也会减少）。两者的重量差异在于前玻璃、后玻璃/背板和铝框架。根据《七大对比》中列出的410W功率计算应为72件，背板重量一般为500-550克，210件背板重量约为600克。
将组件重量减去前后玻璃和背板重量后，剩下的就是用封装材料、接线盒和铝框组件的重量，本文的计算结果分别为：
表3:除去前玻璃和背玻璃/背板后的各种面积组件的重量（kg）
从表3可以看出，3.2mm去除玻璃和背板后的玻璃背板组件总重量低于2.5mm双玻构件远低于2.0mm双玻组件。
然而，电池、包装材料和接线盒的总重量与背板组件相似，而双玻璃组件一般不使用铝框或小框，背板组件需要使用标准的铝框。
为什么添加铝边框背板组件，其余辅助材料的重量不如双玻璃高？
目前，使用透明背板的典型制造商是晶科和中来。此外，双玻璃组件的行业代表首先推广天合光能。因此，官方网站发现了类似于文章中的组件参数的数据：
表4:晶科、中来、天合组件性能参数
来源：官网
从上表的重量数据可以看出，《七大对比》参考的组件性能参数与晶科和中来非常接近（这也是D公司重要的透明背板客户），但我不知道为什么晶科HC72M透明背板组件的重量为23.3公斤，对比文章22.3公斤。
对于2.5mm双玻璃组件，对比试验30.8kg重量与中来带框架双玻璃组件相似，但与天合无框组件相比，数字明显过大。
此外，透明背板或双玻璃双面组件从晶科官方网站上找到，410W没有一个双玻璃组件.98m2组件面积，不清楚比较文章1.98m2出自何处。
因此，文章要么夸大了双玻璃组件的重量，要么减轻了单玻璃组件的重量。众所周知，双玻比单玻重，没有必要玩数字游戏。
问题2：组件面积与重量的关系
结合目前流行的大硅片趋势，本文专门分析了未来单玻璃和双玻璃的重量差异。
图1：双玻璃、透明背板组件重量与组件面积的关系
这张图是根据文章中的数据用折线法绘制的。这种绘图*大的问题是不能反映组件重量和面积之间的关系。如果重新制作散点图，应该是这样的:
图2：双玻璃与透明背板的重量和面积关系
从上图可以清楚地看出，组件面积与组件重量的线性关系很好。
也就是说，组件面积与组件重量成正比，所以七对比推测的组件重量是基于单位组件面积的重量不变。
如果单位面积的组件重量是不变的，那么对于系统来讲其单位面积的承载也就是一致的，不管是双玻组件还是单玻组件，其支架设计原理并没有发生太大改变。
然而，随着大功率和大面积组件的出现，双玻璃对系统承载的要求变得特别严格。当210和更大的组件到来时，单面组件是更合适的选择。
这不禁让作者想起，当初D公司说双玻璃组件因重量变形也是图片处理的:
图3：双玻璃组件安装后的变形（a：变形图，b：正常视角）
（本图的来源及详细说明可以在?? 双玻怎么了？请摸着良心说话。 本文参考详细图解)。
二评：组件力学性能
双玻璃组件和透明背板组件的抗冰雹冲击性能二次试验中的抗冰雹冲击性能。本文给出的试验如下：
图4：双玻璃和透明背板的力学性能试验
《七大对比》的结论是：
1)透明背板组件具有较好的抗冰雹性能；
2)双玻璃组件具有较好的抗风压和雪载性能，但背板组件雪载5400Pa/风载2400Pa认证载荷已满足大多数电站设计的要求；
问题：实验的问题是：
1. 为什么双玻只列出2？.0mm，没有列出2.5mm落球冲击强度？
2. 对于双玻璃，不仅有正落球冲击，还有背落球冲击，但背板组件显然不可能做背落球冲击。那么，户外组件不仅要面对正面的冲击，还要面对背面的飞砂石和意外的触摸。如何比较这一点？
3. 由于《七大对比》认为雪载5400Pa/风载2400Pa认证载荷足够，那双玻璃组件的落球冲击强度足够吗？
因此，我们认为，双玻组件的抗风压、雪载性能更好是无疑的，同时，双玻组件抗双面撞击性能也是背板组件远不能比的。
此外，双玻璃组件在运输、安装和维护过程中的抗裂性早已成为公认的事实。在机械性能方面，七对比认为背板组件更好，这只能说是不合理的。
三评：阻水和衰减性能
《七大对比》在这一项中承认了双玻组件的高温高湿性能要优于背板组件，但强调采用POE高温高湿条件下包装的透明背板组件的衰减性能仍然很好。
问题：
对比中忽略的事实是，即使使使用双玻璃组件，EVA包装，仍具有优异的耐高温高湿性能。DH2000和PID在192小时的对比中，用略高和基本持平轻描淡写了两个组件的衰减率差异。
但基本持平PID测试既没有给出测试温度，也没有给出更长时间的性能比较。PID，行业往往采用双八五条件，高于双八五条件IEC推荐的常规条件，为了更好地判断抗性PID性能，很多时候行业会做更长时间的比较。
图5：双玻璃和透明背板的高温高湿性能试验
无论如何，《七大对比》承认双玻璃组件具有更好的高温高湿性能，但强调在极端湿热条件下，双玻璃组件具有更大的优势。目前，该行业普遍认为水漂光伏电站必须使用双玻璃组件，但如何定义极端湿热仍然是一个难题。
需要进一步证明的是，当透明背板缺乏钛白粉材料对水蒸气的阻隔时，中间层PET还这么耐用吗？
四评：抗紫外线性能
当我**次看到这个测试时，我以为这是个笑话。背板的抗紫外线性能如何与玻璃的金刚相比？
仔细阅读后，我意识到七个对比是指透明背板可以很好地阻挡紫外线，从而保护电池和包装材料。这只是紫外线对背面包装材料和电池性能的影响，因为前玻璃几乎没有区别。
透明背板之所以能阻挡紫外线，是因为原本不透明的背板现在是透明的。减少背板中间层PET氟材料中必须添加足够的紫外线吸收剂，以减少紫外线的穿透。
紫外线吸收剂，首先是保护背板PET层，但《七大对比》将其发挥作用于保护电池和包装材料。
在组件背面UV30kWh经过衰减试验，《七大对比》的试验结果表明，双玻璃组件经历了UV后衰减率是透明背板组件的两倍。结论是：双面透明背板组件在高紫外线地区的风险较低。
图6:双玻璃背板和透明背板双面组件背面UV衰减试验
问题：
如果背面的包装材料和电池受到紫外线的影响，则正面的包装材料和电池 – 何以堪！！因为前紫外线强度比背紫外线高N倍！
而且，对于双面组件来说，即使背面的发电量增加是一个很大的优势，背面的发电量也是相对于正面的发电量 增益二字，即使有衰减损失，也会影响几何？
而且，这里的比较UV30kWh后衰减不是实际发电量。你知道吗UV那点发电，曾经UV-Cut的EVA都改成UV-Through是的。换句话说，背面发电是因为UV而且更高，即使衰减比透明组件高，发电量还是比你高，衰减呢？
即使有紫外线吸收剂，随着吸收剂的消耗，如何确保25年内未被吸收的紫外线对PET层层伤害呢？
退一万步，如果背面衰减真的是一件事，让背面的玻璃也阻挡紫外线。很简单，在背面玻璃中加入二氧化硫添加剂，或者不要超白，节省成本。
五评：耐盐碱性
盐雾试验结果如下：
图7:双玻璃和透明背板组件的耐盐雾
(本图和原图的区别在于原图的长度变窄，电池更像电池。不清楚D公司为什么总喜欢把图片变形，就像组件弯曲的照片一样处理图片。
根据试验分析，由于玻璃的主要成分是硅酸盐，在碱性溶液中具有一定的溶解性，在碱性环境中容易腐蚀形成白斑，难以清洗和去除。
根据试验结论，透明背板不怕盐碱，透明背板组件在温室、盐碱地、农光互补工程中风险较低。
问题：
我不知道白斑的一面在实验中是向上还是向下，因为比较的一面在实际操作中必须向下。如果向下，样品表面不易凝结盐雾水滴，损伤可能较低。
背板是疏水的(根据对比试验说明)，玻璃是亲水的。如果试验时表面向上，显然对玻璃表面更不利。
假设比较试验方 ** 的确，结果正确，结论正确，我们能推断出透明背板组件更适合大鹏、盐碱地、农光互补项目吗？
我们认为，首先，该试验需要在高温、高湿度地区形成这种效果。如果没有高湿度，盐雾就不会严重，也不会对背面的玻璃产生如此大的影响。其次，这些白点会对背面的发电有多大的影响？
而且一般的盐碱环境也在高湿度的地方，比如海边。此时，正如《七大对比》中所说，在高湿度地区使用双玻璃组件更为有利。
*于温室和农业光的互补应用，我不知道耐盐碱性能是如何扩展到温室和农业光的互补性的？温室里也有盐碱吗？如果温室和农业光的互补应用真的是温湿度环境的影响，但也要考虑肥料的氨腐蚀。双玻璃优良的氨腐蚀性早已得到证实。
六评：耐磨性比较
看到这里，我又惊呆了。背板组件实际上与双玻璃竞争具有耐磨性。这是用瓷器比金刚钻活的节奏吗？
仔细看，原来D公司又在为自己的弱点开脱:玻璃是一种不怕风沙磨损的硬无机材料。透明背板的外层是Tedlar膜，耐受50L上述落砂可满足沙漠地区30年以上的风沙磨损。
评论:软肋毕竟是软肋，耐多少升的落砂只是实验室数据。是否满足沙漠地区30年以上的风沙磨损，取决于沙漠环境和氟膜层厚度。即使耐磨，也是磨损，远不如玻璃金刚好。如何诠释磨损后背板的光透过率和机械性能？
如果不是落砂，而是飞石呢？难以想象。
七评：易清洗性能
通过户外积灰试验和实验室清洗试验，《七大对比》说明透明背板组件在户外应用中不易积灰，更容易清洗。
图8:户外积灰透明背板和双玻璃组件
图9:实验室清洁透明背板和玻璃
(请原谅:需要排版，在不影响结果的前提下冲洗的图片高度压窄了）
我们不怀疑这两个实验的效果，《七大分析》已经对脏污和清洗结果做了科学上的解释。
问题：
对比试验中的户外应用，是否比较一下清洗的效果？对比试验中的室内清洗，是用湿布擦？水流冲？还是高压水枪呢？
如果在户外应用的过程中，组件的正面或背面出现积灰，运维中是如何清洗的呢？
一位长期从事电站运维的工程师认为，根据不同的电站环境，一般组件清洁采用压缩空气吹、机器人清扫或是高压水枪清洗。对于组件背面，一般情况下脏污程度不足以需要清洁，而对于背板组件，背面也不建议清洁，以免造成电池隐裂。
但对于双玻组件的背面积灰就不同了，有条件的直接拿高压水枪冲洗即可，没条件的用清扫或者擦的方法都行。
那么，如果需要对背面进行清洁，经过冲洗或清扫的双玻背面与不便清洁的轻度脏污背板，到底谁的透光率更高呢？到底哪种组件更易运维，发电量更高呢？
【小结】
《七大对比》一文还做了第八项户外发电性能比较。结论是背板组件因为红外透过而让组件散热更好，工作温度更低，因而发电量更高。
对于散热，到底是双玻组件好，还是透明背板好，坊间各有各的说法。此前也有试验说双玻组件的散热更好，因为正面玻璃更薄，无机物散热系数更大。这一点不能只依赖背板厂家一面之词的试验，还需要双玻组件厂家提供更多的实证数据。
本篇仅是针对《七大对比》一文七个对比试验做详细分析，只是为了来说明这七个对比试验存在的不合理性和对部分结论的怀疑。
本篇完全不是为了说明透明背板组件是如何地不好，相反，正如开篇所提到的去年☞☞ 《双玻怎么了？请摸着良心说话》 一文中所说的那样，我们对光伏行业的创新技术一直持积极的支持态度，对于透明背板创新应用带来的行业推动表示积极的欢迎。正因为有了透明背板，在未来双面发电成为主流的情况下，一些不适合于双玻应用的场所才能有透明背板作为*好的补充，这也是对过去几十年背板对光伏行业贡献的一种传承，对背板技术的一种留恋，对背板发挥新功能的一种期待。
而这么多年说双玻、双面，背板组件仍占市场**优势的原因很大一部分来自近五年来，背板的价格一降再降，已经严重低于玻璃的价格（这里不考虑D公司因为高价而逐渐逝去的市场，也要强调玻璃居然2019年还在不停涨价）。
背板的优势，除了成本低，还有其重量轻、组件安装方便等。因此如果有一款低成本的透明背板，那在未来的双面市场竞争中，透明背板还能守住一片蓝天。
在☞☞双面组件将是未来新常态 一文中，作为国产氟膜的领军企业，杭州福膜科技的总经理顾方明认为：随着透明背板量产，一定会朝着高性能、低成本化方向发展。产品的可靠性，如耐候性、耐水解能力、电气绝缘性能和抗低温开裂性能等会得到迅速提升，而成本也会随着技术进步和量产稳步下降，以达到规模化应用的要求。
尽管低成本透明背都能、都愿意实现的，但无论如何，对透明背板和双玻组件的解读应该更科学，更合理，而非 ** 决定脑袋，睁着眼睛说瞎话，昧着良心说假话。
*后做一个小投票：
如过您对本文的分析及评述有自己的想法或补充，欢迎在文末留言，一起讨论。
